ATTAC España https://www.attac.es Justicia económica global Sun, 22 Oct 2017 18:05:48 +0000 es-ES hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.7.1 Asamblea extraordinaria de ATTAC España https://www.attac.es/2017/10/22/asamblea-extraordinaria-de-attac-espana/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=asamblea-extraordinaria-de-attac-espana https://www.attac.es/2017/10/22/asamblea-extraordinaria-de-attac-espana/#comments Sun, 22 Oct 2017 18:05:48 +0000 https://www.attac.es/?p=48001

Nota de prensa

En 1998, con un llamamiento a “desarmar los mercados” se fundó ATTAC. Un movimiento internacional de resistencia a la dictadura global de los mercados que propugna un rearme cívico frente a los poderes económicos. De las premisas recogidas en su manifiesto fundacional se desprendía que la estructura y mecanismos de la globalización financiera generarían una crisis sistémica que nos afectaría a todos los habitantes del planeta. El shock financiero del 2007 y sus ondas sobre la economía mundial y las democracias occidentales lo confirmaron.

Hoy, diez años después de la quiebra de Lehman Brothers, que marcó el comienzo de la crisis, nos hallamos situados en un contexto socioeconómico caracterizado, sobre todo, por:

  • Un notable debilitamiento del Estado de bienestar y un crecimiento desorbitado de las desigualdades.
  • La enorme riqueza financiera acumulada sigue utilizando los mercados financieros como  centro y fuerza motriz de la globalización, y todo lo que ocurre dentro de ellos tiene fuertes repercusiones negativas en la sociedad y en el conjunto de la economía.
  • La agudización de los problemas medioambientales derivados del cambio climático y de la sobreexplotación de los recursos naturales.
  • La precarización del mundo del trabajo, con el deterioro de las relaciones laborales que ha alumbrado la figura de los ‘trabajadores pobres’, es decir, personas cuya remuneración  los condena a la pobreza.
  • Las brechas de género siguen abiertas en diversos ámbitos, pese a los avances conseguidos por las conquistas feministas.

En este escenario, ATTAC España ha celebrado en Madrid, durante los días 20, 21 y 22 de Octubre, su  Asamblea temática extraordinaria en la que:

  • Hemos reafirmado nuestro carácter internacionalista y altermundialista al refrendar la propuesta de nueva Carta de ATTAC Global,  en la que se reafirma la necesidad de romper con los pilares del neoliberalismo huyendo de reformas cosméticas.
  • Nos mostramos plenamente decididos a contribuir en la búsqueda de mecanismos supranacionales que superen la suicida “autorregulación del mercado” mediante el control democrático y la cooperación internacional en la que una nueva Europa democrática juegue un papel importante.
  • Seguimos convencidos de que es necesario avanzar hacia un nuevo modelo de desarrollo en donde los factores ecológicos y sociales constituyan un vector esencial. En este nuevo sistema, las finanzas deben contribuir a la igualdad social, la estabilidad económica y al desarrollo sostenible.
  • Hemos reafirmado nuestro rotundo rechazo hacia los acuerdos de comercio neoliberales, defendiendo límites al comercio irrestricto y buscando una nueva configuración de acuerdos negociados basados en el respeto mutuo de los derechos de los pueblos y la defensa de las personas trabajadoras.
  • Hemos reafirmado nuestro compromiso en la búsqueda de reformas profundas en los sectores centrales del sistema socioeconómico. Somos conscientes de que, bajo la hegemonía de los intereses financieros privados, al sistema vigente le resulta imposible resolver los problemas anteriormente mencionados. No obstante, ATTAC viene trabajando y trabajará en propuestas concretas de reformas que entendemos constituyen alternativas emancipadoras.  Entre otras, estas propuestas se refieren a:
  • El control de los movimientos de capital y redistribución de los beneficios financieros.
  • Una mayor vigilancia sobre el sector financiero, basada en  el requerimiento de prácticas prudentes en el sector bancario, el control del apalancamiento de las instituciones, la  limitación severa de  los productos derivados y una mayor regulación de los Fondos de inversión
  • La lucha contra la especulación y la evasión fiscal y el establecimiento de una fiscalidad progresiva. La desaparición de los paraísos fiscales.
  • La defensa de lo público y del común.
  • La necesidad de regular el  endeudamiento de las familias y de las empresas.
  • El rechazo del productivismo y el extractivismo.
  • La defensa de las pensiones públicas.
  • De manera específica, en nuestro encuentro hemos analizado la necesidad de fortalecer el sector público bancario así como la urgencia de avanzar en la búsqueda de un escenario de oportunidades, libertad y seguridad material para la ciudadanía mediante la implantación de una Renta Básica Universal.

Otro mundo es posible

]]>
https://www.attac.es/2017/10/22/asamblea-extraordinaria-de-attac-espana/feed/ 0
Carlos Sánchez Mato: “Las leyes de Montoro generan enormes problemas a la vida de la gente” https://www.attac.es/2017/10/22/carlos-sanchez-mato-las-leyes-de-montoro-generan-enormes-problemas-a-la-vida-de-la-gente/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=carlos-sanchez-mato-las-leyes-de-montoro-generan-enormes-problemas-a-la-vida-de-la-gente https://www.attac.es/2017/10/22/carlos-sanchez-mato-las-leyes-de-montoro-generan-enormes-problemas-a-la-vida-de-la-gente/#comments Sun, 22 Oct 2017 13:32:32 +0000 https://www.attac.es/?p=47988  Carlos Sánchez Mato – ATTAC Madrid

“Quien se pronuncia por el camino reformista en lugar de y en oposición a la conquista del poder político y a la revolución social no elige en realidad un camino más tranquilo, seguro y lento hacia el mismo objetivo, sino un objetivo diferente: en lugar de la implantación de una nueva sociedad, elige unas modificaciones insustanciales de la antigua.” Rosa Luxemburgo

 

 

Esta entrevista fue hecha de manera colectiva durante el I Encuentro Municipalista contra la deuda ilegítima y los recortes de Oviedo en noviembre de 2016 por: Jérôme Duval del Comité para la Abolición de las Deudas Ilegítimas (CADTM), Fátima Martín de Femenino Rural, Yago Álvarez de El Salmón Contracorriente, Irene Fornés de Radio Malva.

“Nuestro objetivo no es reducir deuda sino incrementar el gasto social”, asegura el concejal de Economía y Hacienda de Madrid, Carlos Sánchez Mato, en esta entrevista realizada en el contexto del I Encuentro Municipalista contra la Deuda Ilegítima y los Recortes que tuvo lugar del 24 al 27 de noviembre en Oviedo.

Para Mato, la batalla contra la austeridad impuesta por Cristobal Montoro no es sólo de Madrid, “debía ser del conjunto de los municipios y de todo el Estado español, también del resto de Administraciones Públicas”. Ante las amenazas del ministro de Hacienda, el concejal sostiene que “no habrá capacidad ni legitimidad para destituir a los ayuntamientos”. Y en esta entrevista plantea diferentes opciones para ofrecer servicios públicos sin necesidad de hacer recortes, como la posible modificación de la austeritaria Ley de Estabilidad Presupuestaria.

¿En qué ha quedado la batalla de Madrid con Montoro?

Llamarlo batalla de Madrid yo creo que es quitarle importancia. Es una batalla, sí, tiene tal nombre que debía ser del conjunto de los municipios y de todo el Estado español y me atrevo a ir más allá, también del resto de Administraciones Públicas (AAPP). Entonces estamos hablando de algo que la dimensión no debe ser sólo con Madrid. Debe ser una cosa más amplia. Y, por supuesto, estamos hablando de una diferencia clara de criterio desde el punto de vista político acerca de cómo se debe gestionar la Administración Pública y que estamos en el inicio de esa divergencia. Todavía queda mucho.

Has comentado que esta batalla, aunque la perdamos, la vamos a ganar. Explica por qué

Es evidente que en el caso de Madrid hemos aprobado presupuestos ya en 2016 que no se ciñen a la idea que tiene el PP a la hora de aprobar cuentas de AAPP. O sea, no hemos aprobado presupuestos de recorte. Y evidentemente, en ese sentido, la importancia mediática que se le ha dado a esa importancia ideológica nos ha ayudado a explicarle a la gente de forma clara algo que si no habría quedado en términos técnicos, muy alejados de la gente. La gente tiene que entender que estas leyes que se simplifican con la denominación del ministro Montoro, las leyes de Montoro, generan enormes problemas a la vida diaria de la gente. Sobre todo a la gente que tiene enormes dificultades para llegar a final de mes. Las AAPP, solemos decirlo en muchas ocasiones, tenemos que ser las garantes de los ciudadanos y ciudadanas. Si cuando llueve, les quitamos el paraguas, evidentemente dejamos de hacer nuestra función. Cualquiera podría pensar entonces para qué estamos las AAPP. Por lo tanto, en esa línea, creemos que este debate público ayuda a que se cambie la forma de actuar.

¿Hasta qué punto tiene poder Montoro, cuya ley ha sido declarada inconstitucional incluso dos veces, para destituirte, como ha planteado?

Uno de los problemas que atentan claramente contra la autonomía local es que determinados planteamientos de la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de las Administraciones Locales (LRSAL) pueden derivar en destituciones. Evidentemente, nosotros no compartimos que estemos en una situación de incumplimiento de la Ley. Simplemente estamos interpretando de otra forma la regla de gasto. Estamos diciendo que una situación como la que tiene Madrid de un elevadísimo superávit en la que estamos reduciendo deuda, lógicamente en ningún caso nos puede suponer un castigo a la hora de realizar recortes. Y eso es algo que la gente entiende perfectamente. Por lo tanto, nosotros estamos actuando sabiendo que existe ese poder por parte de la Ley de Racionalización (Ley Montoro), pero con absoluta seguridad de que, en primer lugar, estamos haciendo lo correcto, estamos haciendo lo que tenemos que hacer para lo que la gente nos votó, que es algo fundamental, y en segundo lugar, pensando que no habrá capacidad ni legitimidad para destituir a los ayuntamientos que estamos haciendo además una gestión muy brillante de las finanzas públicas.

Al respecto del superávit, ¿de dónde viene?

El superávit, hay una parte, que es evidente, que tiene que ver bastante con unos profundos recortes que se hicieron en años precedentes. Si nosotros no hacemos lo mismo, no hacemos bajadas de impuestos, no es nuestra política, ese superávit es muy elevado. Pero en el caso de Madrid es muy peculiar. Tenemos una enorme capacidad recaudatoria, de obtener ingresos. Y eso, en vez de suponer una enorme oportunidad para darle mejores servicios públicos a la gente, se convierte en un enorme obstáculo si lo que se quiere es, al mismo tiempo que se tiene esa situación, obligar a hacer recortes.

Has comentado que hay muchos municipios que se saltan la Ley Montoro ¿por qué con Madrid tiene esta batalla el señor Montoro?

No solamente municipios. Quince de las dieciocho Comunidades Autónomas (CCAA) y la propia Administración Central incumplieron la regla de gasto en 2015. No lo digo yo, lo dice el Informe de Estabilidad Financiera publicado por el Ministerio de Hacienda. Entonces, el número de municipios exacto no lo sabemos, porque no se ha publicado, lo que sí sabemos es que muchos municipios se han saltado la regla de gasto, obligados por las circunstancias, y no han recibido el mismo trato que Madrid. ¿Por qué? Es evidente, estoy seguro que no es un tema personal, estamos hablando de algo puramente ideológico y político. Y como tal lo entendemos. Batalla política e ideológica.


¿Cuáles son esas circunstancias que obligan a que otros municipios se lo salten pero a Montoro no le importa?

Tampoco todos los municipios tienen el mismo nivel de supervisión. Un municipio pequeño puede estar supervisado por su propia CCAA, con lo cual no estamos hablando del mismo organismo a la hora de la supervisión. Pero en este caso, parece bastante evidente que hay ciertas gestiones por parte de equipos de gobierno que hemos accedido a ayuntamientos importantes que no pueden salir bien. Ésa es su posición política. No nos puede salir bien esto. Desde luego, en el primer año y medio de gobierno lo que hemos demostrado es que se puede incrementar las prestaciones sociales, mejorar la gestión, sobre todo resolviendo enormes problemas de desequilibrios territoriales en nuestros ayuntamientos y se puede hacer eso además no disparando el gasto público a costa del déficit, sino disparando el gasto público y recaudando dinero para poder hacer frente a esas políticas. Y eso es muy duro, porque le toca en la línea de flotación a los postulados neoliberales. De alguna manera, lo que demuestra es que quizá, y es irónico, podríamos haber gestionado de otra manera la crisis a partir de 2007.

¿Crees que el Ministerio de Hacienda tiene suficiente capacidad para intervenir el Ayuntamiento de Madrid?

No. No estamos en esa situación. Se tiene que dar cuenta la gente que aunque se haya puesto tan absolutamente espectacular el Ministerio de Hacienda, el Ayuntamiento de Madrid está cumpliendo escrupulosamente los elementos que dice la Ley de Estabilidad Presupuestaria cuando se produce un incumplimiento de la regla del gasto. Lo que dice la Ley de Estabilidad Presupuestaria en una situación así es que inmovilices crédito, no que pagues multa. Y he de decir que en nuestra estrategia estaba la posibilidad de que se nos aplicara la ley en esa circunstancia. Pensábamos, a lo mejor por qué no se le inmoviliza crédito a la Comunidad de Madrid, que incumplió, el mismo año que nosotros hemos incumplido 16 millones, más de 500 millones de euros. Sin embargo, a ellos no les han podido inmovilizar crédito y a nosotros sí. Pero nosotros teníamos previsto que a lo mejor nos lo pedían, precisamente por esa posición ideológica diferente y lo hemos inmovilizado. Además lo hemos inmovilizado sin necesidad de quitarlo de partidas presupuestarias que supongan gasto o inversión y que podría causarnos daño. Lo que hemos hecho ha sido, partidas que ya teníamos previsto que podrían acabar así, se han inmovilizado. Inmovilizado quiere decir que siguen estando en el Ayuntamiento de Madrid, pero que no nos las gastamos.

Por ese cálculo ¿En próximos años tendrás que inmovilizar unos 600 millones?

Ese escenario no lo contemplamos, porque para esta primera parte tenemos capacidad de inmovilizar crédito. No estamos planteando que nuestra forma de solucionar este enorme problema vaya a ser inmovilizando crédito.

Entonces prevés que esta batalla se solucione de alguna otra manera

Por supuesto. Tenemos diferentes opciones. Y hay algunos planos que no son nuestros. Que suponen la modificación de la normativa a nivel estatal. En el mes de diciembre el PP presentó una modificación de la Ley para dar un mínimo oxígeno a las Comunidades Autónomas en cuestión del déficit. Desde Unidos Podemos se presentó una enmienda a la totalidad con un texto alternativo que planteaba una Ley de Estabilidad que pintaba un escenario totalmente opuesto al actual. Este texto contaba con la aprobación de un montón de municipios, incluso por algunos que no lo pueden decir porque están gobernados por el PP o el PSOE, pero el partido socialista votó, junto a PP y Ciudadanos, para rechazar el texto. Habrá una segunda vuelta, porque el PP tiene un gobierno en minoría que no va a ser capaz de sostener esta situación y creemos que, igual que hemos hecho en Madrid, podamos contar con la ayuda del PSOE a nivel estatal para modificar esta Ley.
La otra opción es que desde el Ayuntamiento de Madrid, buceando en la Ley de Estabilidad Presupuestaria y de Sostenibilidad Financiera y en las mismas interpretaciones del techo de gasto de la Autoridad Fiscal Independiente (AIREF) y la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE) podamos encontrar la manera de no renunciar a seguir realizando políticas de gasto que nos permitan seguir ofreciendo los mejores servicios públicos y sin necesidad de hacer recortes. Existen las fórmulas y las vamos a usar si es necesario.

En la línea de lo que indica el Manifiesto de Oviedo

Eso es. Madrid estuvo presente en la presentación del Manifiesto y como tantos otros municipios sabemos que existen otras maneras de hacer políticas y otras maneras de utilizar nuestros presupuestos. Está claro que los municipios grandes como Madrid tenemos una mayor responsabilidad por la visibilidad de nuestras acciones, pero esta es una batalla en la que estamos implicadas muchas personas de muchos municipios y debemos lucharla hasta el final.

Se ha publicado que los ayuntamientos del cambio están reduciendo su deuda a una media de 160.000 euros por hora ¿se están planteando otras políticas de gasto, más allá de la reducción de deuda?

Es cierto, pero aunque esos sean unos datos que parecen importar mucho, lo cierto es que reducir deuda no es nuestro objetivo principal. Lo que pretendemos es cumplir el programa electoral con el que llegamos a la alcaldía y eso supone incrementar de manera radical los gastos sociales. En el caso de Madrid hemos incrementado este gasto un 56% en sólo dos años. Y no hablo sólo de ayudas de emergencia social o la ayuda a los refugiados, también me refiero a gastos que intentan equilibrar las desigualdades entre barrios. En 2017 vamos a gastar casi 800 millones de euros en gasto social y lo que sobra es lo que dedicamos a reducir deuda. Al ayuntamiento de Madrid no le sale rentable desde el punto de vista económico reducir deuda, porque gran parte de esa deuda va ligada a productos financieros perversos como los SWAPS, contratados anteriormente por el PP, que hacen que reducir deuda anticipadamente no sea rentable en términos de ahorro en pago de intereses. Por lo tanto, hemos sido capaces de hacer las dos cosas, pero nuestro objetivo no es reducir deuda sino incrementar el gasto social.

¿Qué parte del presupuesto de Madrid se dedica a pagar deuda?

Pues ese es un dato del que nos sentimos muy orgullosos. Independientemente de que todos los días estamos pagando deudas ilegítimas, porque si la ciudadanía viera y comprobara por qué hemos llegado a estos niveles de deuda y lo que pagamos por los SWAPS seguramente les parecería vergonzoso que las estemos pagando, en 2017 va a suponer el 10% de nuestro presupuesto. Parece mucho pero es que cuando llegamos nosotros al ayuntamiento era del 33%, uno de cada 3 euros del presupuesto de los madrileños y madrileñas se iba a pagar deudas. El año que viene pagaremos entre intereses y capital unos 500 millones de euros, pero es que hemos llegado a pagar 1.500 millones. De esa diferencia y de nuestras reformas fiscales sale el dinero para que podamos incrementar el gasto social.

¿Qué opinas sobre el frente municipalista contra la deuda ilegítima y los recortes resultante del encuentro celebrado en Oviedo?

Me parece una gran iniciativa, porque esto no es un problema de Madrid, Barcelona o de los municipios pequeños. Es un problema que atañe a la mayoría de la población de este país. Yo creo que las mejores cosas salen con el trabajo colectivo y por lo tanto de este frente de municipios pueden salir cosas maravillosas, seguro que vamos a dar mucha guerra juntos.

]]>
https://www.attac.es/2017/10/22/carlos-sanchez-mato-las-leyes-de-montoro-generan-enormes-problemas-a-la-vida-de-la-gente/feed/ 0
El BCE, como un fondo buitre: Draghi se jacta de ganar 7.800 millones con la deuda griega https://www.attac.es/2017/10/22/el-bce-como-un-fondo-buitre-draghi-se-jacta-de-ganar-7-800-millones-con-la-deuda-griega/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=el-bce-como-un-fondo-buitre-draghi-se-jacta-de-ganar-7-800-millones-con-la-deuda-griega https://www.attac.es/2017/10/22/el-bce-como-un-fondo-buitre-draghi-se-jacta-de-ganar-7-800-millones-con-la-deuda-griega/#comments Sun, 22 Oct 2017 05:00:05 +0000 https://www.attac.es/?p=47970 Éric Toussaint [1]Portavoz de CADTM Internacional

Mario Draghi acaba de reconocer que los bancos centrales de los países miembros de la zona euro obtuvieron 7.800 millones de euros de beneficios gracias a los títulos griegos. Títulos que el BCE compró durante los años 2010-2012 en el marco del programa SMP (Securities Markets Programme[2]. A esas ganancias se agregan otras sumas, de las que el presidente del BCE no habla: los beneficios obtenidos por esos mismos bancos centrales en el marco de las compras denominadas «ANFA» (Agreement on Net Financial Assets). También hay que añadir lo conseguido por los 14 países de la zona euro que concedieron préstamos bilaterales a Grecia, en 2010, con unos tipos de interés abusivos de cerca del 5 %. Por ejemplo, Alemania logró más de 1.300 millones de euros de beneficios gracias a su préstamo bilateral a Grecia. Finalmente, el BCE compró en el marco del Quantitative easing (QE) títulos soberanos alemanes por 400.000 millones de euros, la mayoría de las veces con un rendimiento nulo o negativo. Estas adquisiciones de títulos alemanes no le rinden nada, mientras que los títulos griegos que posee con un valor diez veces inferior le aportaron 7.800 millones de euros de beneficio. Cualquiera puede responder a la pregunta de a quién beneficia esa política del BCE.

La mecánica es implacable: todas las veces que una parte de los beneficios del BCE obtenidos de los títulos griegos se transfirió a Atenas, ese dinero fue inmediatamente repartido entre los acreedores para pagar la deuda. Hay que terminar con ese saqueo.

Volvamos sobre la política del BCE con respecto a Grecia, que podemos resumir en 4 actos. 

Acto 1º: El papel del BCE en el primer memorando de 2010 

El BCE, bajo la dirección de Jean-Claude Trichet (muy ligado a la banca), intervino con la principal preocupación de limitar al máximo las pérdidas de los bancos privados franceses, alemanes, italianos y del Benelux, muy expuestos tanto al sector privado como al sector público griego.

Contrariamente a lo que proclama hasta la saciedad el discurso dominante, el problema principal era el planteado por unos bancos griegos al borde de la insolvencia, cuya posible quiebra constituía una seria amenaza para los prestamistas y en ciertos casos, para sus propietarios que eran, precisamente, bancos franceses, alemanes, italianos o del Benelux.[3]

En el curso de la preparación del memorando de mayo de 2010, el BCE se negó a reducir la deuda pública mientras que, generalmente, el lanzamiento de un plan llamado de «rescate» va acompañado de una reestructuración de deuda. El BCE rechazaba esa perspectiva, ya que quería dar tiempo a los banqueros extranjeros de los países dominantes de la zona euro a reducir su exposición a la deuda pública griega.

El FMI dirigido por Dominique Strauss-Kahn, persona también próxima al lobby bancario, adoptó la misma posición que el BCE. E incluso el propio Gobierno del socialista griego Yorgos Papandreu se preocupaba de defender los intereses de los banqueros griegos, siendo favorable a un plan de «rescate» que habría aportado algunas decenas de miles de millones de euros para su recapitalización. De ese modo se evitaba una reducción de la deuda pública griega que habría afectado a los banqueros, porque ellos mismos eran poseedores de títulos griegos.

El segundo aspecto fundamental en la línea de los principales protagonistas que establecieron el memorando es la voluntad de aplicar una terapia de choque en Grecia: disminución brutal de los salarios y las pensiones, ataques radicales a los derechos sociales, aceleración enorme de las privatizaciones, etc. Y al mismo tiempo, el abandono del ejercicio de la soberanía por parte de Grecia como país y la transformación del Parlamento en una cámara de registro de las decisiones tomadas por los acreedores. A pesar de que esos objetivos no figuran en absoluto en el mandato del BCE, éste siguió interviniendo, en varios países, en la misma dirección (algunos meses más tarde en Irlanda, también en Italia, sin olvidar Portugal y Chipre).

Resumen del acto 1º: El BCE interviene, en primer lugar, rechazando una reducción de la deuda griega con el fin de proteger los intereses de los banqueros privados extranjeros y griegos; y en segundo lugar, formando parte de una Troika que organiza el reemplazo de los acreedores privados por acreedores públicos (en un primer momento, 14 Estados de la zona euro, por un monto de 53.000 millones de euros; y el FMI, por un monto de 30.000 millones de euros). 

Acto 2º: El BCE permite librarse ventajosamente de Grecia a los grandes bancos privados 

Con el fin de ayudar a los bancos extranjeros a reducir sustancialmente su exposición a la deuda griega, el BCE lanza el programa SMP, por el que compra masivamente en el mercado secundario títulos griegos. El BCE adquiere esos títulos a las grandes instituciones bancarias europeas que quiere proteger (prioritariamente se los compra a BNP Paribas, Crédit Agricole, Société Générale, BPCE, Hypo Real, Commerzbank, Dexia, ING, Deutsche Bank…).

¿Qué habría pasado si el BCE no hubiera lanzado el programa SMP? Los precios de los títulos griegos habrían alcanzado un precio límite del orden del 20% de su valor nominal. Pero las compras masivas del BCE lo mantuvieron a un nivel anormalmente elevado,  del orden del 70% del valor nominal. Por consiguiente, gracias al BCE, los bancos privados limitaron sus pérdidas en el momento de la reventa de los títulos. Mientras que el BCE se supone que no debe impedir el libre juego de las fuerzas del mercado, su intervención implicó una distorsión de los precios de reventa de esos títulos, al mantenerlos artificialmente altos.

¿Esa intervención favoreció al Estado griego? El hecho de que el precio en el mercado secundario de un título se mantenga al 70% de su valor nominal, en vez de caer a un 20% de dicho valor, no mejora la situación del deudor, ya que debe pagar exactamente el mismo monto en términos de interés, puesto que éstos están calculados de acuerdo al valor nominal. Al vencimiento del título, debe reembolsar el 100% de ese valor. Podemos ir más lejos en el razonamiento: si los títulos de un Estado alcanzaran un precio mínimo, éste podría proponer una recompra de títulos con un descuento que terminaría con el pago de sus intereses. Ése fue el caso de Ecuador, en 2009, que logró imponer un descuento del 70%.

Acto 3º: El BCE se aprovecha de la reestructuración de la deuda griega de marzo de 2012 y se comporta como un fondo buitre 

En 2011, el BCE prepara activamente una reestructuración pero indica que no participará porque el BCE es un acreedor privilegiado (acreedor senior). Esa reestructuración está preparada en estrecha colaboración con los bancos privados de los Estados del centro de la zona euro. En noviembre de 2011, la Troika se saca de encima a Papandreu, después de que el primer ministro griego tuviera veleidades de convocar un referéndum sobre la futura reestructuración. El Gobierno de Papandreu se sustituye por un Gobierno técnico dirigido por Lucas Papademos, que había sido vicepresidente del BCE de 2002 a 2010.

En marzo de 2012, la reestructuración que el BCE orquesta implica un recorte (haircut) del 53 % del valor de los títulos, a cargo de los acreedores privados.

¿Quiénes son, en ese momento, los acreedores privados? Por una parte, los bancos griegos que, a pesar de haber reducido su exposición, conservan una cantidad significativa de títulos griegos en sus activos. Ya que esos títulos fueron sometidos a un recorte, los bancos reciben una compensación de varios miles de millones llamada edulcorante (sweetener) y también se les garantiza una nueva inyección financiera para recapitalizarlos. Las principales víctimas son los fondos de pensiones públicos griegos, que fueron obligados por las autoridades del país y por la Troika a convertir sus activos en títulos griegos algún tiempo antes de la reestructuración (perfectamente planificada, pero mantenida en secreto). 

Los bancos franceses, alemanes, italianos y del Benelux se habían liberado al revender los títulos griegos al BCE, a bancos chipriotas y a fondos buitre. Para simplificar, los bancos chipriotas sufrieron directamente el recorte del valor de los títulos y eso contribuyó a la crisis de Chipre, que sobrevino algunos meses más tarde y que finalmente tuvo su desenlace en marzo de 2013. En cuanto a los fondos buitre, que habían comprado con un descuento, se negaron a participar en la reestructuración y obtuvieron un reembolso del 100%. El BCE se comportó como un auténtico fondo buitre y también obtuvo su reembolso del 100%.

Acto 4º: El BCE mantiene un chantaje permanente 

Después de la reestructuración, el BCE pone fin a su programa de compras SMP y lanza su programa OMT (Outright Monetary Transactions).

El BCE logró que le reembolsasen los títulos griegos al 100 % de su valor nominal y a un tipo de interés que podía alcanzar el 6,5%. Visto el carácter claramente abusivo de su posición, denunciada incluso por el Gobierno griego, el BCE se compromete a abonar a Grecia los intereses percibidos. Efectivamente, el BCE efectúa en beneficio del Gobierno de Samaras un reembolso de 3.300 millones de euros en 2013 y 2014 para sostener su política neoliberal. Por el contrario, durante los seis primeros meses del Gobierno de Tsipras, se negó a efectuar cualquier retrocesión. Desde entonces, el BCE y los bancos nacionales de la zona euro no abonaron nada a Grecia. La suma no devuelta a Grecia en este momento se eleva a varios miles de millones de euros. 

Agreguemos que el BCE presionó al máximo al pueblo griego durante los seis primeros meses del año 2015, para que se rindiera. El 4 de febrero de 2015, el BCE puso fin a la normal concesión de liquidez a los bancos griegos con el objetivo de someter al Gobierno griego a un chantaje permanente y de aumentar el coste de la financiación de los bancos griegos limitando, al mismo tiempo, los recursos del Gobierno. Como eso no fue suficiente, el BCE los obligó a un cierre de seis días, antes del referéndum del 5 de julio de 2015. A pesar del chantaje ejercido por el BCE, el 62% de los griegos rechazó las exigencias de los acreedores.

Tampoco el FMI se quedó atrás en materia de beneficios odiosos a costa de Grecia. Entre 2010 y 2015, se embolsó 3.500 millones de dólares de beneficios con los créditos griegos.

Conclusiones

1.- El BCE y los gobiernos de la zona euro se niegan a concretar el compromiso de devolver el importe completo de los intereses percibidos por los títulos griegos.

2.- Al vencimiento de cada título, el BCE percibe el 100% de su valor nominal, mientras que los adquirió con un importante descuento, del orden del 30%. Los tipos de interés reales exigidos a Grecia son totalmente abusivos.

3.- El BCE y los otros acreedores amenazan con liberar el saldo de los intereses como un medio de chantaje permanente para obligar al Gobierno griego a profundizar las reformas neoliberales que provocan efectos dramáticos sobre la población de Grecia.

4.- Los beneficios acumulados por el BCE, por Estados de la zona euro y por el FMI gracias a los créditos otorgados a Grecia, deben ser devueltos al pueblo griego y ser íntegramente utilizados para gastos sociales, con el fin de luchar contra los dramáticos efectos de las políticas dictadas por la Troika a Grecia.

5.- La deuda griega debe ser anulada y el memorando en curso, derogado.


NOTAS
[1] Eric Toussaint es portavoz de CADTM Internacional. Es autor de quince libros, entre ellos: Bancocracia, Icaria Editorial, Barcelona 2015. Coordinó en 2015 los trabajos de la Comisión de la Verdad Sobre la Deuda, creada por la presidente del Parlamento griego.
[2] Mario Draghi reconoció estos hechos en una carta de respuesta al eurodiputado Nikolaos Chountis, ex vice ministro de Syriza en el Gobierno de Tsipras antes de la capitulación. Actualmente, Chountis es miembro de Unidad Popular. Véase la pregunta de Chountis: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+WQ+E-2017-004193+0+DOC+XML+V0//EN , y las respuestas recibidas de Mario Draghi: https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/ecb.mepletter171010_Chountis.en.pdf?ca00752c61bdb4df6c227f4f3c62b98a. Y del comisario europeo, Pierre Moscovici: http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=E-2017-004193&language=EN
[3] Véase Éric Toussaint, http://www.cadtm.org/Grecia-los-bancos-en-el-origen-de?

 

Publicado en Público.es

]]>
https://www.attac.es/2017/10/22/el-bce-como-un-fondo-buitre-draghi-se-jacta-de-ganar-7-800-millones-con-la-deuda-griega/feed/ 0
El colapso social está ligado al ambiental https://www.attac.es/2017/10/21/el-colapso-social-esta-ligado-al-ambiental/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=el-colapso-social-esta-ligado-al-ambiental https://www.attac.es/2017/10/21/el-colapso-social-esta-ligado-al-ambiental/#comments Sat, 21 Oct 2017 07:00:04 +0000 https://www.attac.es/?p=47940 Alberto Fraguas Herrero – Miembro ATTAC Madrid

Parece que la crisis económica y social ha pasado de coyuntural a estructural. Tras casi 10 años de su llegada oficial va a quedarse. Las oligarquías económicas, financieras y políticas lo saben desde hace años, como saben que será inevitable que se generen desigualdades como efecto definitorio del crecimiento distópico permanente en que se basa el modelo económico actual. Pero poco se habla de lo que esta situación de generar desigualdad in crescendo repercute en los recursos naturales y erosiona las propias estructuras de cohesión social.

La situación de colapso social y económico a que nos aboca el capitalismo neoliberal está retroalimentada por los crecientes desequilibrios del medio ambiente. El Cambio Climático es un claro ejemplo indicador de ese desequilibrio, de esas disfunciones del modelo económico que, a su vez, ahonda en las brechas de desigualdad social pues las poblaciones humanas que más lo sufren de ningún modo son responsables de haberlo provocado.

Desde hace ya muchos años la ciencia ecológica (y alguna económica) llegó a una obvia conclusión como diagnosticar la inviabilidad de un modelo, el capitalista neoliberal, basado en incierto concepto de mercado que se apoya en la falacia de los recursos ilimitados que alimentan los ciclos naturales. Esa dinámica lleva a que el capitalismo funcione por un crecimiento constante y casi perpetuo para aportar bienes y servicios no solo necesarios sino supernumerarios para nuestra “felicidad”.

La realidad es muy diferente y es el carácter finito de los recursos naturales en los que se asienta el modelo cuya tasa de renovables no es bastante rápida para garantizar los beneficios económicos que requiere el ciclo capitalista. Así el colapso está servido y en términos ecológicos, siempre de percepción más lenta, está en proceso. Este hecho, de apropiación necesaria de los recursos por el capital, incide obviamente en la ruptura de equilibrios de los ecosistemas muchos de los cuales son base de la cohesión y equidad sociales.

Todo en indiscutible relación con los Derechos Humanos, ambientales y sociales, pues los recursos naturales son bienes comunes y, desde una visión antropológica, la realidad nos retrotraería al uso coordinado de los mismos y a la solidaridad como elemento esencial de la especie humana. Son generadores de derechos cuyo ejercicio conlleva la observación de principios basados en la equidad y la justicia ambiental como parte ligada intrínsecamente a la social y económica.

El colapso social está ligado al ambiental

Estos desequilibrios (desigualdades) se detectan claramente cuando se conculcan los derechos y son claramente perceptibles en algunos ejemplos.

–Las Áreas socialmente deprimidas en la gran mayoría de los casos son áreas degradadas ambientalmente donde se realizan, además, actuaciones que inciden aún más en esa degradación. Así, las actividades extractivas (minería, energética, pesca…) en la gran mayoría de casos provocan graves disfunciones en los pobladores de los lugares donde se implantan a cambio de promesas de empleo que nunca se cumplen. Los procesos de inundaciones que irán in crescendo con el cambio climático, afectan en mayor medida áreas degradadas, en llanuras de inundación de alto riesgo (huracán Kathrina, inundaciones de zonas de ribera en muchos casos…). La instalación de vertederos y otras plantas en áreas rurales más despobladas que sufren por contaminación inducida de las aguas que son utilizadas para riegos, básicos para la alimentación de la zona (también sigue existiendo el tráfico ilegal de residuos a países más pobres); trazados de autopistas, oleoductos, acueductos… suelen afectar áreas deprimidas, buscando mayores ahorros de expropiación y menores protestas, o de menor alcance político. Son algunos ejemplos.

–Otra fuente de desigualdades sociales y ecológicas proviene de las diferentes posibilidades de acceso a los recursos naturales esenciales para la vida humana. Ahí destacan algunos casos claros, ligados entre sí (la ecología es una ciencia de interrelaciones):

1º El Cambio Climático que aumenta y cataliza procesos de sequía preexistentes que generan hambrunas que, a su vez, provocan desplazamientos en masa, refugiados ambientales o climáticos (más de 70 millones hoy según ACNUR), que emigran a asentamientos humanos muy deficitarios donde las condiciones vitales son precarias. La relación del cambio climático como catalizador de conflictos bélicos y guerras es una evidencia que preocupa cada vez más. El último caso, Siria.

El acceso al agua es un derecho humano según la ONU desde 2010 y no se respeta en muchos lugares del planeta donde persisten enormes desigualdades sociales. Este acceso también tiene que ver con embalses que han afectado grandes territorios cuyos pobladores lucharon sufriendo dolorosas pérdidas de activistas asesinados.

Sin ir a otros continentes, la “pobreza hídrica” evidente es la que impide a las capas más desfavorecidas de la sociedad española abonar la factura de agua y sufre cortes del suministro (en España, unos 300.000 cortes de agua que son afrontados por la asistencia social pública). Sin olvidar la gran agro-industria que ante la sequía creciente monopoliza recursos mediando el oscuro mercado de derechos de concesión de aguas sin apenas control estatal.

2º El suelo. Grandes territorios (África) son comprados (acaparados) y monopolizados por fondos de inversión para asegurar su uso agrícola intensivo y el control financiero de los precios de productos agrícolas. Esos suelos comprados a muy bajo coste en áreas donde apenas existe estructura social compleja sino núcleos indígenas,  incide en un desequilibrio que no solo afecta (y mucho) a los antiguos propietarios de las tierras prácticamente expulsados, sino al equilibrio de poder de todo el planeta.

3º Energía. Áreas con subsuelo rico en combustibles fósiles, petróleo, gas, son expropiadas para perpetrar extracciones de efectos irreparables en los ecosistemas (no todo puede restaurarse) y en las estructuras sociales de las poblaciones de esas áreas.

4º Apropiación de la biodiversidad. La especulación con los genes y la ingeniería genética aseguran el predominio monopolístico de patentes por un reducido número de grandes corporaciones multinacionales que imponen sus productos (semillas) a los productores agrícolas por concierto con los Estados que asumen sus condiciones sin evaluar las implicaciones en el bien común.

Son algunos ejemplos. Hay otros muchos que muestran que el colapso social está ligado al ambiental y que solo cabe volver al equilibrio, es decir, a la igualdad social. Cuando se apela a los equilibrios de los ecosistemas también se apela a la equidad social. Por eso la Política debe mirar más a la Ecología y por eso la Ecología es, también, Política.

Publicado en nuevatribuna

]]>
https://www.attac.es/2017/10/21/el-colapso-social-esta-ligado-al-ambiental/feed/ 0
Venezuela: el chavismo remonta https://www.attac.es/2017/10/21/venezuela-el-chavismo-remonta/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=venezuela-el-chavismo-remonta https://www.attac.es/2017/10/21/venezuela-el-chavismo-remonta/#comments Sat, 21 Oct 2017 05:00:29 +0000 https://www.attac.es/?p=47948 La Jornada Opinión

En las elecciones regionales realizadas el domingo anterior en Venezuela imperó un clima de paz y normalidad, y el partido en el poder ganó 17 de las 23 gubernaturas en juego –aún seguía pendiente, al cierre de esta edición, el resultado definitivo en el estado de Bolívar–, con participación alta, estimada en 61.14 por ciento de los poco más de 18 millones de ciudadanos habilitados para votar.

Tanto el ambiente pacífico en el que se desarrollaron los comicios como el alto número de votantes y, por supuesto, el triunfo del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), del presidente Nicolás Maduro, podrían resultar soprendentes e inesperados para todos los bandos, pero en especial para quienes se dejaron guiar por la información sistemáticamente distorsionada que la mayor parte de los medios occidentales han difundido sobre la situación que impera en el país sudamericano.

Un caso claro de semejante desconcierto es el que expresó la jefa de la diplomacia europea, Federica Mogherini: hay que averiguar qué ha ocurrido en realidad. Parece que la funcionaria, como muchas otras personas, se creyó las versiones de que el gobierno de Maduro había perdido el respaldo popular mayoritario y estaba prácticamente liquidado.

A falta de entendimiento de la situación, no pocos han decidido dar por buenas, de manera automática, las denuncias de fraude formuladas por el sector mayoritario de la oposición, agrupado en la Mesa de Unidad Democrática (MUD), por más que los observadores internacionales presentes en la jornada comicial la consideraron normal, y a pesar de que al menos dos candidatos contrarios al gobierno chavista (Henri Falcón, del estado de Lara, y Laidy Gómez, del de Táchira) reconocieron que el veredicto popular no les había resultado favorable.

Es cierto que se necesita esclarecer las denuncias opositoras y corregir las eventuales distorsiones que hubieran podido tener lugar en la elección, pero parece poco probable que ello invalide una tendencia general que ha resultado favorable al gobierno de Maduro, al que Estados Unidos y sus aliados internacionales, así como los propios opositores venezolanos, auguraban una estruendosa derrota. En cuanto a los alegatos de irregularidades en boca de gobernantes extranjeros, simplemente no les corresponde manifestarlos.

Lo cierto es que el resultado electoral comentado desmiente y neutraliza la satanización de que ha sido objeto el régimen chavista tanto en el interior como en el exterior y exhibe, por el contrario, a una oposición que, por su falta de claridad, su desunión y sus expresiones estruendosas, ha perdido terreno y apoyo en el sentir de la sociedad venezolana a pesar de que, objetivamente, ha avanzado (de tres a cinco gubernaturas) respecto de las elecciones locales anteriores.

Resulta paradójico, por último, que gobiernos y medios informativos que se dicen respetuosos de los principios democráticos exijan la realización de elecciones libres en Venezuela y las descalifiquen porque no les agradan los resultados.

 

]]>
https://www.attac.es/2017/10/21/venezuela-el-chavismo-remonta/feed/ 0
Asamblea Temática de ATTAC España https://www.attac.es/2017/10/20/asamblea-tematica-de-attac-espana/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=asamblea-tematica-de-attac-espana https://www.attac.es/2017/10/20/asamblea-tematica-de-attac-espana/#comments Fri, 20 Oct 2017 05:00:33 +0000 https://www.attac.es/?p=47952 Aquí tenéis el enlace para seguir por streaming el debate de la Asamblea de ATTAC España:  https:/aire.cc/directo/attactematica2017

ATTAC España

logoattacchapaTodos los documentos tienen 2 horas para el debate. Los tiempos de intervención se repartirán de la siguiente forma:

  • Ponente: 15 minutos,
  • Cada territorial 5 minutos,
  • Intervenciones particulares 3 minutos.

 

Día Hora Documento
Viernes 20 octubre 17:00/19:00 Carta de Principios
Viernes 20 octubre 19:00/21:00 Europa
Sábado 21 octubre 10:00 /12:00 Banca Pública

Descanso café

Sábado 21 octubre 12:30/14:30 Haciendas Funcionales

Comida

Sábado 21 octubre 16:30 /18:30 Renta Básica

Descanso café

Sábado 21 octubre 19:00/20:00 Tiempo de recapitulación y flecos del debate
Domingo 22 octubre 10:00/12:00 Ecología Política

Descanso café

Domingo 22 octubre 12:30 Tiempo de recapitulación y flecos del debate

 

Aquí tienes el enlace para seguir por streaming el debate de la Asamblea de ATTAC España:  https://www.attac.es/asamblea-de-attac-espana-video/

]]>
https://www.attac.es/2017/10/20/asamblea-tematica-de-attac-espana/feed/ 0
Por qué las derechas y muchas izquierdas españolas no entienden o no quieren entender lo que pasa en Catalunya https://www.attac.es/2017/10/19/por-que-las-derechas-y-muchas-izquierdas-espanolas-no-entienden-o-no-quieren-entender-lo-que-pasa-en-catalunya/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=por-que-las-derechas-y-muchas-izquierdas-espanolas-no-entienden-o-no-quieren-entender-lo-que-pasa-en-catalunya https://www.attac.es/2017/10/19/por-que-las-derechas-y-muchas-izquierdas-espanolas-no-entienden-o-no-quieren-entender-lo-que-pasa-en-catalunya/#comments Thu, 19 Oct 2017 12:30:05 +0000 https://www.attac.es/?p=47945 Vicenç Navarro – Consejo Científico de ATTAC España

El artículo hace una crítica de lo que se considera la causa mayor del crecimiento del independentismo en los últimos 7 años, y que es el nacionalismo uninacional españolista que, presente en el Estado borbónico español, está alcanzando su máxima expresión a través del gobierno Rajoy, así como del establishment político-mediático centrado en la capital del Reino, Madrid (que tiene poco que ver con el Madrid popular).

Los mitos del nacionalismo uninacional españolista

Una de las razones que se dan con mayor frecuencia en círculos del establishment político-mediático español para explicar el crecimiento del independentismo en Catalunya es que la mayoría de la población catalana ha sido sujeta a un lavado de cerebro durante la mayoría de los años de gobierno en Catalunya por partidos nacionalistas catalanistas, lo que explica su creciente deseo de separarse del resto de España, deseo que sería fruto de su supuesto adoctrinamiento en un sentimiento anti-español. Ha habido voces, predominantemente de la derecha catalana, de orientación conservadora y/o neoliberal, que han ayudado a que se creara esta percepción a través de mensajes y eslóganes como “España nos roba”, con los que han contribuido a la extensión en España de tal lectura de lo que está ocurriendo en Catalunya. Las declaraciones en La Sexta Noche del que fue presidente de la Comunidad de Castilla-La Mancha, y Ministro de Defensa durante el gobierno del PSOE (dirigido por el Sr. Zapatero), el Sr. José Bono, son un caso claro de este pensamiento dominante que atribuye lo que pasa en Catalunya a una manipulación de los sistemas públicos de información y de las instituciones públicas de reproducción de valores por parte de los partidos gobernantes en la Generalitat de Catalunya.

Sin negar la instrumentalización de tales medios por los gobiernos Pujol, Mas y Puigdemont (que yo he criticado extensamente), que se presenta incluso con mayor intensidad en las otras comunidades autónomas de España (donde los medios de información están también instrumentalizadas por los partidos gobernantes), tal hecho es insuficiente para explicar el creciente deseo que existe entre grandes sectores de la población catalana de separarse de España. Dicha manipulación de los medios de información por parte de los gobiernos nacionalistas catalanistas de la Generalitat de Catalunya ha sido constante durante más de treinta años de mandato y, sin embargo, el crecimiento del independentismo se ha dado solo recientemente y de una manera muy rápida, y muy en especial, desde que el Tribunal Constitucional del Estado español rechazó elementos muy importantes del Estatut propuesto por el gobierno catalán tripartito presidido por el socialista Pasqual Maragall (durante los pocos años que Catalunya ha estado gobernada por las izquierdas), y que fue aprobado por el Parlament, por las Cortes Españolas y refrendado, más tarde, por el pueblo de Catalunya.

Las causas verdaderas del crecimiento del independentismo en Catalunya: el nacionalismo uninacional del Estado español Borbónico y del establishment político-mediático español

El hecho de que las derechas y muchas izquierdas españolas asignen la responsabilidad de tal crecimiento a las políticas informativas y educativas del gobierno catalán, se debe a su deseo de negar cualquier responsabilidad del Estado español en el crecimiento del independentismo, que es precisamente la causa mayor del aumento en grandes sectores de la población catalana del deseo de separarse de España. La causa de este crecimiento no se encuentra, pues, en Catalunya, sino primordialmente en las políticas públicas del Estado central basado en la capital del Reino (que tiene poco que ver con el Madrid popular), centro del nacionalismo españolista, que es la primera y más importante causa de aquel crecimiento. Debería ser obvio que para entender qué pasa en Catalunya hay que conocer el pasado oculto (olvidado deliberadamente en la historia oficial del país) y el presente sesgadamente mostrado por el establishment político-mediático del país, del cual el Sr. Bono es representativo. Hoy tal nacionalismo uninacional, cuya máxima expresión fue la dictadura franquista que existió en España durante cuarenta años y cuya cultura ha permanecido en la democracia que le siguió, y que pervive como consecuencia de que la transición (mal llamada modélica) de la dictadura a la democracia no fue una ruptura con el Estado anterior, sino una apertura para poder incorporar elementos de democracia que le permitieran entrar en la Unión Europea, elementos que eran muy insuficientes para poder homologar la democracia existente en España a la de la mayoría de los países de dicha comunidad político-administrativa.

El nacionalismo uninacional españolista que no se define como nacionalismo

El Estado español ha sido siempre el máximo instrumento de ese nacionalismo españolista, vehiculado por la Monarquía Borbónica. Esta visión uninacional es también dominante en la intelectualidad española. Y es tan poderosa y tan generalizada que los autores que la reproducen ni siquiera son conscientes de ello. Es característico de cualquier discurso dominante discriminatorio que el que lo reproduce ni se dé cuenta de ello. En una cultura machista, por ejemplo, las expresiones machistas que se utilizan en el lenguaje ni siquiera son reconocidas como tales por las personas que las utilizan, pues ni siquiera son conscientes de ello. Tales términos están tan integrados en el lenguaje y manera de pensar dominante que ni siquiera son considerados ideológicos: se consideran como un lenguaje neutral, razonable y/o lógico. Lo mismo ocurre, pues, con el nacionalismo españolista, que ni siquiera se considera nacionalismo. Dicho término, “nacionalismo”, se utiliza para definir a los nacionalismos periféricos como el catalán, el vasco o el gallego. Pero nunca para definir el nacionalismo españolista. Oír a un Vargas Llosa, o a un Fernando Sabater o a un José Bono diciendo que los nacionalismos son malos, definiendo como tales solo a los periféricos, sin reconocer que ellos son, a su vez, profundamente nacionalistas, imponiendo su nacionalismo a todos los demás, es característico de lo que ocurre hoy en España. Todos ellos han publicado artículos o hecho declaraciones demonizando a los nacionalismos periféricos con argumentos típicos del nacionalismo españolista, acentuando la uninacionalidad de España, mensajes transmitidos en El País y otros medios del establishment político-mediático del Estado borbónico.

Este nacionalismo uninacional fue impuesto a sangre y fuego en Catalunya durante la Guerra Civil. No se quiere reconocer que, por ejemplo, el idioma catalán fue prohibido por los ocupantes de Catalunya (solo tolerado en el ambiente familiar), permitiéndose hablar solo “la lengua del imperio”, como se definió al castellano. El fascismo, máxima expresión del nacionalismo españolista, significó una opresión no solo de clase social, sino también de nación. Esto último nunca se reconoce o admite, y se olvida deliberadamente su enorme brutalidad, que incluso sorprendió a dirigentes del nazismo alemán y del fascismo italiano, de visita a Barcelona durante la ocupación (ver el capítulo X, “La llarga nit del franquisme”, en Josep Fontana, La formació d’una identitat. Una historia de Catalunya). El terror fue una táctica impuesta por los golpistas que interrumpieron un sistema democrático republicano, pues las fuerzas ocupantes del nacionalismo españolista sabían que tenían a la mayoría de la población en contra (ver “Una breve historia personal de nuestro país” en www.vnavarro.org, 26.09.17).

La imposición del nacionalismo uninacional españolista

En Catalunya hubo un intento de genocidio cultural, hecho desconocido, ignorado, ocultado o ninguneado por el nacionalismo españolista. Hubo una represión brutal que se sumó al terror extendido a lo largo de toda España, impuesto por las oligarquías y élites de la estructura de poder en contra de la mayoría de las clases populares, terror causado por las mismas minorías que actuaron en contra de la cultura catalana. De ahí que las izquierdas catalanas siempre defendieran que la lucha por la liberación de las clases populares y de la nación catalana eran la misma, hecho que incluso la derecha nacionalista catalana dirigida por el Sr. Pujol tuvo que reconocer.

En España la gran influencia del nacionalismo españolista explica que cualquier defensa de la identidad catalana y de la plurinacionalidad del Estado haya sido vista siempre como secesionismo. La marginación de Pasqual Maragall, presidente socialista de la Generalitat de Catalunya, por parte de la dirección del PSOE bajo el mandato del presidente Zapatero y su equipo, incluyendo a su Ministro de Defensa, el Sr. Bono, debido a su intento de recuperar los derechos de Catalunya como nación, ejemplifica dicha influencia. El ministro Bono lo acusó de simpatías secesionistas. En realidad, el reconocimiento de Catalunya nunca respondió a un objetivo secesionista. Fue un reconocimiento profundamente solidario y basado en una visión plurinacional, con un claro compromiso por la justicia social y la democracia para toda España. Fue el presidente Companys (que fue director de una revista titulada Nueva España) el que murió fusilado por secesionista por las “tropas nacionales” golpistas. Companys invitó a las fuerzas progresistas españolas (entre las cuales él era sumamente popular) a que asentaran sus bases en Catalunya para poder resistir la situación que estaba sufriendo España. En Catalunya el independentismo solo ha surgido cuando la plurinacionalidad del Estado no ha sido aceptada por el Estado central. Y el caso actual es un ejemplo de ello.

Los símbolos borbónicos nunca han sido populares en Catalunya

La enorme brutalidad con la que el nacionalismo españolista se impuso en Catalunya explica, por ejemplo, que la bandera borbónica española, máxima expresión de tal nacionalismo, nunca haya sido muy popular en en este territorio, hecho que es presentado maliciosamente por el nacionalismo españolista como el reflejo de un sentimiento anti-España, sentimiento que en realidad no existe en Catalunya. Hay que entender que cuando las tropas golpistas –que se llamaban a sí mismas los “nacionales” (que se caracterizaron por una enorme brutalidad y represión)- ocuparon Catalunya, lo hicieron enarbolando la bandera borbónica y tocando la Marcha Real como himno nacional. ¿Cómo quiere el establishment político-mediático que tales símbolos sean populares en Catalunya? ¿No se dan cuenta de que la gente tiene memoria? En Catalunya la bandera rojigualda ha sido popular solo en los barrios pudientes, donde tal bandera representaba a aquellos que recuperaron sus intereses. Pero, a nivel de calle, la bandera española era la republicana, bandera que, junto con la senyera en Catalunya, llevaban los soldados que defendían el sistema democrático en el frente. Miles de catalanes tienen en su tumba la senyera y la bandera española, que era, y emotivamente continúa siendo, la republicana.

Y lo que es de gran interés es que en las últimas manifestaciones, como la del 3 de octubre, además de muchísimas esteladas (la bandera independentista) había también, por parte de los que se sentían españoles y estaban en contra del Estado español borbónico, la bandera republicana (además de la senyera). La bandera española para las personas catalanas con memoria es la bandera republicana, la bandera de los que lucharon por otra España. Es indicador de bajeza y mezquindad, así como de fanatismo nacionalista españolista, que en el homenaje a los que lucharon por la República, el Sr. Bono, presidente de las Cortes Españolas, no les dejara llevar tal bandera. Y otro indicador de la bajeza moral de tal personaje es que manipulara en la entrevista que se le hizo en La Sexta las declaraciones que hace años hizo Pablo Iglesias, cuando este expresó no sentirse representado por la bandera borbónica española, a lo cual Bono indicó que, por lo visto, el Sr. Iglesias habría preferido la bandera de Afganistán (sí, dijo Afganistán. Venezuela no había aparecido todavía en su imaginario). No se le ocurrió al Sr. Bono que para miles de españoles de distinta procedencia familiar a la suya (procede de una familia falangista), emotivamente su bandera española es la republicana. En realidad, sería de desear que en la medida que exista un mayor rechazo a la Monarquía, se utilizaran extensamente los símbolos republicanos.

La crítica del supuesto victimismo en Catalunya

Otra característica del establishment político-mediático español es acusar al nacionalismo catalán de victimismo, presentándolo como si sufriera un complejo un tanto paranoico de ser víctima en esta relación, infundado según ellos, pues Catalunya siempre ha recibido un trato preferencial por parte del Estado español. Un análisis objetivo de lo que ocurrió con el Estatut del 2006 (cuyo veto en partes esenciales por parte del Tribunal Constitucional inició el crecimiento del independentismo) muestra la falsedad de dicha acusación. Una persona, no sospechosa de simpatías secesionistas, como Josep Borrell, que fue Presidente del Parlamento Europeo y Ministro en el gobierno PSOE presidido por Felipe González, ha hecho una breve lista de los agravios y ofensas a Catalunya. En 2005, el gobierno de izquierdas del tripartito, liderado por el socialista Pasqual Maragall, propuso un Estatut que redefiniera la relación del gobierno de la Generalitat con el Estado español, proponiendo, entre otros elementos, el reconocimiento de Catalunya como una nación dentro de un Estado plurinacional. Tal Estatut, como indiqué antes, fue aprobado por el Parlament de Catalunya, más tarde (modificado) aprobado por las Cortes Españolas, y por último, aprobado por el pueblo catalán en un referéndum. Ahora bien, todo este proceso acumulativo de decisiones tomadas por distintas soberanías fue completamente ignorado. Borrell señala que elementos importantes de tal Estatut fueron vetados por el Tribunal Constitucional, controlado por el PP, en un hecho que el catedrático Javier Pérez Royo ha definido como un golpe de Estado, saltándose todo tipo de soberanías debido a intereses partidistas. Y para mayor ofensa, se eliminaron elementos, como señala también Borrell, que ya habían sido aprobados en otras Comunidades Autonómicas, como es Andalucía. ¿Dónde está la paranoia?

Otro ejemplo citado por Josep Borrell es el constante silencio a las continuas peticiones de que se respete el concepto de ordinalidad, que no es una demanda insolidaria con otras CCAA, sino un deseo de que la aceptada solidaridad no revierta negativamente en el potencial de desarrollo de la autonomía catalana, un principio aceptado en muchos países de configuración semejante a la española.

Añade Borrell como promesas incumplidas el ofrecer 4.200 millones de euros en inversiones para acelerar el corredor mediterráneo, inversión que nunca apareció en los Presupuestos Generales del Estado. En realidad, el diseño de este corredor mediterráneo ha alcanzado en ocasiones, tal como señala de nuevo Josep Borrell, dimensiones absurdas, como fue la propuesta apoyada por la presidenta de Andalucía, la Sra. Susana Díaz, de que tal corredor pasara por Madrid.

Ni que decir tiene que el mundo independentista ha basado su argumentario en esta discriminación, exagerándola en algunos componentes, como hacer constante referencia a un supuesto déficit fiscal (que definen como robo) de nada menos que 16.000 millones de euros, aproximadamente un 8% del PIB, cifra que es muy superior a la real, que es de 4.000 millones de euros. Estas exageraciones son innecesarias, pues la realidad en sí ya muestra una situación que es intolerable; ahora bien, al caer en la exageración se pierde la credibilidad, que siempre es necesaria en un tema que fácilmente hiere las sensibilidades. Borrell admite que la situación actual sostiene muchas injusticias, concluyendo que hay cambios necesarios que deberían hacerse. La negación de esta realidad tan obvia y tan olvidada es una constante en el establishment político-mediático español.

Y esta actitud es constante. ¿Cómo puede interpretarse una movilización de homenaje a la Policía Nacional y a la Guardia Civil, causantes de 900 víctimas en su actuación del 1 de Octubre que necesitaron asistencia médica, sino como un acto de nacionalismo españolista, pues estos cuerpos de seguridad actuaron como instrumentos del Estado español para imponer su ley? Y nadie en tal cuerpo pidió disculpas por el daño causado. ¿No se dan cuenta de que tal homenaje contribuye a ofender a un gran número de catalanes?

El excesivo énfasis en la necesidad de respetar a Ley –otro de los argumentos más utilizados por el nacionalismo uninacional español- ignora que la Ley –como la Constitución- estuvo escrita en el momento de la transición por los poderosos en una situación claramente desequilibrada y desigual, donde los vencedores de la Guerra Civil (que controlaban el aparato del Estado y la mayoría de los medios de comunicación) tenían todo el poder, y los vencidos de tal conflicto tenían escaso poder (recién salidos de la cárcel, del exilio o de la clandestinidad). La continua referencia a respetar la Ley es el mensaje de aquellos que quieren continuar con tal desequilibrio en las relaciones de poder. Es una mera excusa para defender el estatus quo.

Y en cuanto al argumento de que la aprobación de la Constitución por parte de la población española legitimó que se considerara como el punto de referencia de todos los demócratas hay que señalar que tal argumento ignora que las dos alternativas posibles que se presentaron a la población fueron o bien inaugurar la democracia (reflejada en la Constitución) o continuar en la dictadura. Entre tales opciones era claro que la población eligiera la primera alternativa sobre la segunda. En realidad, el hecho de que Catalunya fuera la Comunidad donde la aprobación de la Constitución fue mayor se debió, no tanto al entusiasmo por la Constitución, sino por el gran rechazo a la dictadura. Aprobar tal referéndum fue la única salida a tal situación intolerable.

Nota final

Es hoy muy difícil para aquellos catalanes que nos sentimos también españoles promover posturas alternativas al secesionismo, pues la imagen que hoy viene de España es muy poco atrayente. Y es ahí donde es sumamente positivo que estén apareciendo a lo largo del territorio español unas nuevas fuerzas progresistas que tienen una visión plurinacional, pues son ellas las únicas que podrían salvar a España, pues la represión y constante ofensa de Catalunya por parte del Estado español ya casi ha conseguido lo que el independentismo ha deseado: el rechazo tan notable en grandes sectores de la sociedad catalana hacia el Estado español y hacia España (facilitado esto último por el silencio y apatía hacia tal discriminación, que ha mostrado gran parte del establishment político-intelectual español). Hoy hace más falta que nunca acentuar que hay otra España posible, plurinacional y republicana, en la que la nueva Catalunya pueda ser parte de ella. La continuación del constante dominio del Estado borbónica actual ha conducido al secesionismo emocional de grandes sectores del pueblo catalán.

 

Artículo publicado por Vicenç Navarro en la columna “Pensamiento Crítico” en el diario PÚBLICO, 18 de octubre de 2017.

vnavarro.org

]]>
https://www.attac.es/2017/10/19/por-que-las-derechas-y-muchas-izquierdas-espanolas-no-entienden-o-no-quieren-entender-lo-que-pasa-en-catalunya/feed/ 0
Aclarando conceptos. Huelga de hambre y dignidad https://www.attac.es/2017/10/19/aclarando-conceptos-huelga-de-hambre-y-dignidad/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=aclarando-conceptos-huelga-de-hambre-y-dignidad https://www.attac.es/2017/10/19/aclarando-conceptos-huelga-de-hambre-y-dignidad/#comments Thu, 19 Oct 2017 05:00:46 +0000 https://www.attac.es/?p=47935 Carlos Martínez García - Consejo Científico de ATTAC España

Por Francisco Vega (está actualmente en huelga de hambre ) y Carlos Martínez

El Estatuto de Autonomía de Andalucía, aprobado hace diez años, recoge en su artículo 23.2, el derecho a la renta básica que garantice unas condiciones de vida digna. Hablamos pues de un derecho de la ciudadanía y, por tanto, una obligación de los poderes públicos, que garantice, ni más ni menos, que una vida digna.

La pretendida “nueva” renta mínima de inserción, anunciada a bombo y platillo por la presidenta de la Junta, NO es, en absoluto, sinónimo de la renta básica, es el mismo subsidio Ingreso Mínimo de Solidaridad, conocido como el salario social.

En sus declaraciones, la presidenta de la Junta, habla de 415´35 euros por familia. Señora presidenta ¿Usted y su familia podrían vivir con 415 euros al mes?

Si el Gobierno y el Parlamento tuviera que vivir un solo mes con 415´35 euros, otro gallo cantaría. Seguro que el tema estaba ya resuelto y no llevaríamos diez años esperando que se cumpla nuestro Estatuto. Por otro lado, no olvidamos que el gobierno central es igualmente responsable al no facilitar una financiación a las comunidades autónomas justa e igual.

La inexistencia de un seguro de desempleo prolongado en el tiempo y hasta que las prestarías no accedan al trabajo, es otra causa de desigualdad e incremento de la pobreza. Esto ocurre mientras que cada vez observamos con indignación como los fondos destinados al desempleo por el Gobierno de España retroceden, lo cual quiere decir más familias desprotegidas.

Exigimos en Andalucía, una distribución justa de los medios y presupuestos públicos y se evite cualquier tipo de gasto superfluo y/o rebajas fiscales a los ricos o propietarios de grandes bienes, mientras miles y miles de personas tienen que soportar el hacer cola ante los comedores sociales, para algo tan esencial como poder comer.

Ya está bien de que miles y miles de personas malvivan gracias a la pensión del abuelo y/o la abuela, al no disponer de una renta básica que les permita tener una vida digna.

Ya está bien de que mujeres víctimas de violencia de género tengan que seguir soportando en demasiadas ocasiones a sus maltratadores, por no disponer de una renta básica que les permita tener una mínima independencia económica y tan solo en el mejor de los casos, dispongan de asignaciones mensuales de carácter siempre temporal, que no les garantizan poder liberarse de una dependencia económica de su cónyuge o pareja violenta.

Ya está bien de que personas a las que se les han agotado las prestaciones de desempleo, o que nunca han tenido un trabajo remunerado, y en sus casas entran cero euros, tengan que vivir de la caridad y los servicios sociales.

Si en nuestra vida personal, cuando tenemos pocos recursos, establecemos prioridades, y no invertimos la pirámide a de Maslow, ya es hora que desde la administración pública se haga lo mismo.

Cuando se quieren hacer las cosas se buscan soluciones y cuando no, se buscan objeciones. Ya está bien de poner excusas e impedimentos.

Año tras año, Andalucía es la comunidad autónoma europea con mayor índice de paro y de pobreza infantil. Y cuando se habla del pleno empleo, como objetivo, se miente descaradamente, pues la robotización creciente y la precarización generalizada, hace ya, hoy, estructural el paro tecnológico.

Como hemos visto antes, nuestro Estatuto de Autonomía recoge el derecho a la renta básica. Pues bien, hace ya diez años que se aprobó el mismo, sin que se haya desarrollado la ley prevista al respecto. Algo que resulta incomprensible pues, el Estatuto fue aprobado con un amplísimo consenso, tanto en el Parlamento de Andalucía, como en el Congreso de los Diputados, con los votos a favor del PSOE, PP e IU (entonces no existían Podemos, ni Ciudadanos).

Por tanto, la reivindicación del cumplimiento del derecho a la renta básica, no es algo dirigido al PSOE, independientemente de que sea el partido que lleva gobernando Andalucía desde hace 37 años, es igualmente tanto a los partidos que votaron el estatuto como a los que actualmente están presentes en el parlamento, ya que unos votaron favorablemente el Estatuto y los otros son hoy, igualmente responsables.

Renta Básica ¡YA!

Publicado en Nueva Tribuna

Miembro de ATTAC y de Alternativa Socialista

]]>
https://www.attac.es/2017/10/19/aclarando-conceptos-huelga-de-hambre-y-dignidad/feed/ 0
La Renta Básica como medida para combatir la desigualdad https://www.attac.es/2017/10/18/la-renta-basica-como-medida-para-combatir-la-desigualdad/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=la-renta-basica-como-medida-para-combatir-la-desigualdad https://www.attac.es/2017/10/18/la-renta-basica-como-medida-para-combatir-la-desigualdad/#comments Wed, 18 Oct 2017 05:00:11 +0000 https://www.attac.es/?p=47904  Francisco Cantero Tercero - ATTAC Madrid

En España, la pobreza y la exclusión social han aumentado de manera alarmante desde el comienzo de la crisis. En 2014, el 29,2% de la población española (13,4 millones de personas) se encontraba en situación de riesgo de pobreza o exclusión social, 2,3 millones de personas más que en 2008, superando en más de 6 puntos porcentuales la media de la UE15 (23,1% en 2013)[1].

Pero España es también el país de la OCDE en el que más ha crecido la desigualdad desde el inicio de la crisis, tan solo por detrás de Chipre, y casi 10 veces más que el promedio europeo. Incluso 14 veces más que en Grecia. Desde el año 2007, la brecha en el nivel de ingresos se ha disparado en los hogares españoles, rompiendo con los avances que se habían logrado desde mediados de los años 80. La crisis nos ha dejado más empobrecidos y más desiguales.

Se está produciendo una constante y sistemática vulneración del artículo primero de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que dice: “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros”.

Sin darnos cuenta, nos hemos dejado arrebatar infinidad de derechos porque no hemos sido capaces de defender lo que era nuestro. Pero hay tres valores humanos básicos que nunca podrán desaparecer del todo: justicia, libertad y dignidad humana.

Estos han sido los principios fundamentales de todas las luchas por los derechos humanos. La extrema concentración de la riqueza burla hoy brutalmente la ley moral básica de Kant: “Los humanos como seres racionales deben obedecer el imperativo categórico de respetar los derechos de otros seres racionales”.

Si un derecho no es universal, es un privilegio de algunos. Aquí es donde entra la justicia, junto con la libertad y la dignidad humana, porque la gente privada de libertad y, por tanto, de dignidad, no puede ejercer sus derechos.

Es necesario materializar los derechos sociales, entendidos estos como aquellos que hacen posible el desarrollo de una sociedad para todas las personas: Renta Básica, vivienda, educación, salud y cuidados de mayores. Para conseguir esto, los Gobiernos deben establecer políticas económicas alternativas a las actuales, que eliminen los procesos de exclusión y el progresivo incremento de la desigualdad hoy imperantes.

Una de las medidas concretas de mayor alcance para combatir la desigualdad y la pobreza es la Renta Básica Universal siendo, además, una herramienta de transformación social por su potencial emancipatorio al desvincular la existencia material de las personas del empleo y de los derechos a él vinculados.

La Renta Básica es un ingreso pagado por el Estado a cada miembro de pleno derecho de la sociedad, incluso si no quiere trabajar de forma remunerada, independientemente de que pueda tener otras posibles fuentes de renta y sin importar con quién conviva. Se entregará mensualmente, en moneda corriente a toda persona adulta y una cantidad inferior a menores de 18 años no emancipadas. Esta cantidad será el equivalente al umbral de la pobreza y por eso se considera técnicamente suficiente para garantizar el acceso a unos mínimos recursos de subsistencia.

Hablar de derecho universal significa que es para todas y cada una de las personas sin que haya algún motivo que justifique ninguna exclusión. Debe repartirse ex-ante y sin comprobación de los recursos de cada cual, y sin techo acumulando sobre ella. El hecho de que la Renta Básica se garantice ex-ante, la convierte en una medida esencialmente preventiva de la exclusión pues, a diferencia de los subsidios condicionados, no supone un techo, sino que establece nada más que un nivel básico a partir del cual las personas pueden acumular cualquier otro ingreso. Esto hace posible ahorrar los altos costos asociados con el examen de recursos que cualquier subsidio condicionado exige: con la Renta Básica se obtiene una simplificación administrativa que puede ser crucial para racionalizar las políticas sociales y la distribución de la riqueza.

 Reestructuración del sistema fiscal

La puesta en marcha de la Renta Básica está condicionada a un cambio profundo en la política fiscal, para lo que nos remitimos al estudio realizado por la Asociación Red Renta Básica y cuyos principales resultados son:

1.       Existirá un tipo único nominal del 49,5% que gravaría todos los ingresos obtenidos, a excepción de lo percibido por Renta Básica. Indudablemente este cálculo está realizado en las mismas condiciones actuales de defraudación de impuestos. Es obvio que, con una política de lucha antifraude, este tipo único podrá reducirse.

2.       La gran mayoría de la población declarante actual del IRPF y la no declarante ganaría respecto a la situación actual. Solamente las decilas superiores perderán con la reforma propuesta: perderían el 100% de declarantes con rentas situadas entre el 95% y el 100% más elevadas, el 95% de quienes están en la decila del 80% al 90%, el 76 % de la decila del 70% al 80%, el 66% de la decila del 60% al 70%, el 38% de la decila del 50% al 60% y el 9% de quienes están en la decila del 40% al 50%, en las cuatro decilas que van del 0% al 40% no hay ninguna persona declarante perdedora.

3.       Quien realmente ganaría más de forma proporcional sería quien no tuviera absolutamente nada, porque cobraría la Renta Básica y al no estar sujeta al IRPF no tendría que pagar nada fiscalmente.

4.       La reforma propuesta daría lugar a una gran redistribución de renta. El índice de Gini, que mide la desigualdad en los ingresos de la población, se situaría en el valor 0,25 (actualmente estamos en el 0,37) poniéndonos en un nivel parecido a los países escandinavos

5.       Las cantidades transferidas de quienes pierden a quienes ganan suman 35.000 millones de euros en  cómputo neto, equivalente al 3,5% del PIB, cifra razonable al estar muy por debajo del promedio de presión fiscal de la Unión Europea.

Francisco Cantero Tercero es miembro del Observatorio por una Renta Básica Universal en ATTAC Madrid

]]>
https://www.attac.es/2017/10/18/la-renta-basica-como-medida-para-combatir-la-desigualdad/feed/ 0
El Tratado Internacional de los Pueblos para el Control de las Empresas Transnacionales https://www.attac.es/2017/10/17/el-tratado-internacional-de-los-pueblos-para-el-control-de-las-empresas-transnacionales/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=el-tratado-internacional-de-los-pueblos-para-el-control-de-las-empresas-transnacionales https://www.attac.es/2017/10/17/el-tratado-internacional-de-los-pueblos-para-el-control-de-las-empresas-transnacionales/#comments Tue, 17 Oct 2017 05:00:13 +0000 https://www.attac.es/?p=47895  Juan Hernández ZubizarretaOMAL, 2017

La arquitectura de la impunidad protege las prácticas de las grandes corporaciones y confronta con la arquitectura de los derechos recogida en el Tratado Internacional de los Pueblos para el Control de las Empresas Transnacionales, propuesta abanderada por la red global de movimientos sociales desmantelando el poder corporativo. Este no es un tratado al uso, sino precisamente una nueva configuración jurídico-política de cómo enfrentar la impunidad con la que actúan las empresas transnacionales en la actualidad.

El presente trabajo analiza desde la perspectiva de la sociología jurídica [1] el Tratado Internacional de los Pueblos para el Control de las Empresas Transnacionales (en adelante Tratado de los Pueblos) [2].

Para ello, se estudia en la primera parte del informe la arquitectura de la impunidad que protege las prácticas y los derechos de las corporaciones transnacionales. Frente a esta realidad, la segunda parte se centra en el análisis del Tratado de los Pueblos como parte de las luchas desarrolladas en el seno de las redes contrahegemónicas y en el Tribunal Permanente de los Pueblos con el fin de que sean los derechos y la democracia los valores fuertes del marco jurídico global. En este sentido, se reinterpretan las categorías del Derecho Internacional, a la vez que se reconfiguran los derechos humanos, y el entronque con la justicia feminista. Por último, la tercera parte ahonda en el contenido material del Tratado de los Pueblos, con especial hincapié en los principios generales y en las propuestas concretas de regulación.

- Descargar cuaderno aquí >>


Notas

[1] García Maynez la define como la “disciplina que tiene por objeto la explicación del fenómeno jurídico, considerado como hecho social”. Tiene por objeto explicar sus caracteres, su función en la sociedad, sus relaciones y las influencias recíprocas entre esos fenómenos sociales; así como también las transformaciones del derecho, con un alcance general (Enciclopedia jurídica, 2014): http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/sociolog%C3%ADa-del-derecho/sociolog%C3%ADa-del-derecho.htm

[2] Véase el documento base del Tratado de los Pueblos en http://www.stopcorporateimpunity.org/wp-content/uploads/2015/02/PeoplesTreaty-ES-dec2014-1.pdf

Profesor de la Universidad del País Vasco (UPV/EHU) e investigador del Observatorio de Multinacionales en América /em>(OMAL) – Paz con Dignidad

]]>
https://www.attac.es/2017/10/17/el-tratado-internacional-de-los-pueblos-para-el-control-de-las-empresas-transnacionales/feed/ 0